Сотрудником прокуратуры Московского района г.Минска в гражданском судопроизводстве принято участие в рассмотрении гражданского дела по иску 37-летнего уроженца столицы к обществу с ограниченной ответственностью о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью заключен трудовой договор на неопределенный срок, на основании которого истец принят на работу грузчиком в один из магазинов.
Приказом директора общества от 22.12.2025 истец уволен с работы 24.12.2025 на основании п. 1 ч. 2 ст. 35 Трудового кодекса Республики Беларусь по соглашению сторон. Основанием для издания приказа послужило заявление истца от 22.12.2025 об увольнении по соглашению сторон.
После издания приказа об увольнении работника по соглашению сторон между сторонами 22.12.2025 заключается гражданско-правовой договор на период с 25.12.2025 по 31.12.2025 на выполнение работ по погрузке/разгрузке товаров, а также выполнение других видов работ, которые ранее входили в должностные обязанности истца как грузчика по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок.
В своем исковом заявлении гражданин указал, что 22 декабря 2025 г. на имя руководителя общества подавал заявление о расторжении с ним трудовых отношений по соглашению сторон с 23.12.2025, в то время как ответчик издал приказ об его увольнении с 24.12.2025 на основании заявления истца о прекращении с ним трудовых отношений с 24.12.2025, копия которого имеется у нанимателя.
При этом истец в судебном заседании пояснил, что писал на имя руководителя общества только одно заявление о своем увольнении по соглашению сторон с 23.12.2025, копию которого он приобщил к материалам гражданского дела. На указанной копии заявления имелась отметка о принятии его заведующей торгового объекта, в котором непосредственно работал истец. Резолюции руководителя организации на копии заявления не имелось. Иных заявлений в адрес ответчика не подавал.
Представитель ответчика в судебном заседании предоставил копию заявления от 22.12.2025, подписанную истцом и принятую заведующей торгового объекта без резолюции руководителя общества, из которого следовало, что истец просил уволить его по соглашению сторон с 24.12.2025.
Примечательно, что общество не смогло предоставить в судебное заседание оригинал заявления истца об увольнении его по соглашению сторон, на основании которого издан приказ об увольнении истца по п. 1 ч. 2 ст. 35 Трудового кодекса Республики Беларусь, в связи с его утерей.
Справочно. В силу ст. 37 Трудового кодекса Республики Беларусь трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть в любое время прекращен по соглашению сторон.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2023 № 9 «О применении судами законодательства при рассмотрении гражданских дел о прекращении трудовых договоров» следует, что при рассмотрении дел об увольнении по соглашению сторон (п. 1 ч. 2 ст. 35 Трудового кодекса Республики Беларусь) судам необходимо выяснять, действительно ли работник и наниматель достигли соглашения о прекращении трудового договора в определенный ими срок и является ли это соглашение добровольным. Мотивы соглашения сторон о прекращении трудового договора не имеют правового значения.
В связи с тем, что фактически между сторонами не было достигнуто согласие на расторжение трудовых по соглашению сторон с конкретной календарной даты, а оригинала заявления истца об увольнении у ответчика не имеется, с учетом мнения прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, суд своим решением постановил признать увольнение незаконным, восстановить истца на работе в качестве грузчика, взыскать с общества в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере более 3-х тысяч рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 150 рублей, а также в доход государства сумму пошлины в размере более 400 рублей.
Решение суда в настоящее время не вступило в законную силу и может быть обжаловано (опротестовано) в установленном законом порядке.